Новое время, № 39

Марк Кушнирович. Статья. Удача для солдата. Стр. 36,37

Чем отличается профессиональная армия от наемной? Какая армия нужна России?

Курс, который автору этой статьи довелось читать немецким студентам, назывался "Милитаризм в контексте мировой культуры". Натурально, речь не раз и не два заходила о профессиональной армии - о возможности ее наличия в той или иной современной стране. В том числе и в России. Проблема архинасущная - особенно в свете последних мировых событий.

Светлая сторона

Бесспорно ли это противопоставление - "профессиональная или наемная"? По смыслу, вроде бы, разницы нет. Однако "по жизни" меж этими двумя понятиями есть кое-какой зазор. История наемной воинской силы "велика и обильна" и знает столько же темных страниц, сколько и славных. Хотя последнее кому-то и кажется маловероятным. Однако в течение, по меньшей мере, трех столетий (XVI-XVII-XVIII), когда военные конфликты в Европе - в том числе и в России - решались при заметном участии наемников-профессионалов, эффективность подобной практики была, скорее, правилом, чем исключением. Притом замечу, что речь не только о военных инструкторах или командирах (кондотьерах), но именно о рядовой силе. О простых ландскнехтах, о целых подразделениях таковых. В победоносных армиях Валленштейна и Густава II (Тридцатилетняя война) были даже отдельные батальоны чужаков-наемников, которые славно сражались и славно умирали за презренный металл. Ну и за славу заодно - точнее, за свою воинскую (профессиональную) репутацию. О многих таких ландскнехтах в Германии сложены песни. И часто весьма вызывающие...

Война для всех нехороша. А все ж - как тешится душа, Когда охрипшим басом Взревет труба, взметнув картечь, И задубасит тяжкий меч По вражеским кирасам!

Великий Фридрих, поощряя своих вербовщиков, приговаривал: "Вестфальцев мне побольше, вестфальцев! И шотландцев! Эти борозды не испортят!" И великий шотландский поэт устами своего героя картинно и звучно это удостоверил:

У Фридриха в войске Я дрался геройски, Штыка не боялся и с пулей дружил...

Известно, что немецкие наемники-рейтары были подлинной гвардией французской (гугенотской) армии во время гражданских войн ХVI века... Известно, что монгольские части, отколовшиеся от Батыя и ушедшие в Западную Европу, вскоре сделались элитными подразделениями местных феодалов... Карамзин и Пушкин, как известно, отметили стойкость и верность долгу иноземных (немецких) частей - увы, не в пример русским - в годы Смутного времени. Фактов горы...

Темная сторона

Но суровая правда Истории требует вспомнить и о темной стороне. Тем более что с ней-то и придется столкнуться, по моему убеждению, будущим создателям новой российской армии. Ибо здесь-то и грозит проявиться тот самый малоприметный зазор, о котором упоминалось выше.

Профессиональность - по гамбургскому счету - это разносторонняя ответственность, в том числе и гражданская. В том числе и моральная (вспомните "Семь самураев", вчитайтесь в "Мамашу Кураж"!). Наемничество склонно упрощать, а подчас и вовсе закрывать глаза на эти стороны дела - как всякая сугубо прагматическая акция. И тут не важно, какой нации данный наемник: своей или чужой. Он может сколько угодно присягать на верность нанимателю, божиться, что не посягнет на чужое добро и чужую жену, что не будет тайно торговать оружием и воинскими секретами, что не продаст свою шпагу за большие деньги, но соблазн таких деяний слишком велик, чтоб от них можно было застраховаться простой клятвой. И кто ж не знает - из той же великой литературы, - сколь популярно было в наемных подразделениях и мародерство, и насилие, и переметчивость из одного стана в другой, где больше платят.

Застраховаться в той или иной мере можно лишь неписаным моральным кодексом, незримо бытующим в повседневности, во всех сферах, что окружают и формируют общественное сознание человека.

Не может статься профессиональной армии - стабильной, долговременной и надежной - без соответствующего ей уклада жизни. Можно кнутом и пряником создавать из маргиналов и полумаргиналов всякие экстремальные вариации, отдаленно напоминающие профессиональное войско, вроде Иностранного легиона или всякоразных модификаций опричнины - "охранных отрядов" (СС) или корпуса госбезопасности (НКВД-МГБ).

Но для стратегических, общевойсковых задач эти соединения, конечно же, непригодны. Дело ведь не только в добровольности и контрактной системе. И не только в деньгах. Должно ясно представлять себе недалекие последствия иных - даже очень благих - намерений. Даже современная Германия не решается перевести армию на профессиональную основу, хотя все предпосылки для этого как будто имеются. И партия "зеленых" (кому же еще!) за это активно агитирует...

Немецкая традиция

В принципе можно без особой натяжки назвать нынешнюю немецкую армию полупрофессиональной. Во-первых, потому, что нежелающие служить в ней имеют широкий набор альтернативных возможностей. Во-вторых, срок службы, ее материальная обеспеченность, ее конкретные льготы, ее престижный социальный статус и, наконец, житейские перспективы, открываемые ею, действуют на многих парней достаточно располагающе. Такая служба - не только повинность, но и шанс. И тем не менее - повинность.

Мне случалось говорить об этом с бывшими (точнее, недавними) офицерами бундесвера. Они считают, что время для профессиональной немецкой армии еще не пришло и вряд ли близко. Веская помеха тому, в сущности, всего одна - подобная армия есть дорогое и, главное, бессмысленное удовольствие. Потенциальных противников у Германии, как таковой, нет - ни внутренних, ни внешних, персонально воевать ей не с кем и незачем, а для вспомогательных действий (в рамках "натовских" акций) вполне пригодна наличная армия.

Национальная традиция - тоже отчасти помеха. Мы говорили и о ней. Армия всегда была любимым детищем германцев. Не важно, какая - наемная ли, подневольная - лишь бы устрашающая и победоносная. Казалось бы, та небольшая (и недорогая) профессиональная армия, что из милости дозволил побежденной Германии Версальский договор, должна была устраивать нищую, обескровленную страну. Но при всем немецком прагматизме эта милость ощущалась великим унижением, и потому не должно удивляться той искренней радости, которая царила в Германии, когда Гитлер восстановил всеобщую воинскую обязанность. Однако нынешние немцы так тщатся забыть об этой своей исконной воинственности, так стараются (подчас показушно) вытравить эту традицию из обихода, из образования и воспитания, что, скорее, предпочтут скромную полуобязательную армию, нежели более сильную профессиональную.

Российская традиция

России же (говорили мы солидарно), беря во внимание ее современное геополитическое положение, безусловно, нужна профессиональная армия. Вопрос: сколь возможна она? И - уточняю - возможна ли в обозримом будущем вообще?

Стоит вспомнить, что по части традиции Россия не менее, чем Германия, искушена в данном деле. Не понаслышке знавала профессиональную практику. Было стрелецкое войско, было казачье войско. Кто не знает, сколь эффективной воинской силой было последнее еще восемьдесят лет назад. Но эффективность эта была, как известно, обеспечена всем укладом жизни казаков, своеобразным, органично (в общем и целом) связанным и с государственным строем, и с общественным мнением, и с той же исторической памятью. Нарушения этой связи приводили к трагическим эпизодам, обоюдно ранящим и государство, и казачество. (Без этой связи, без этого уклада, безвозвратно ушедшего в историю, бессмысленно грезить о возрождении казачества.)

Каким общественно-политическим укладом будет обеспечена эффективность будущей российской профессиональной армии? Ведь она тоже будет по-своему органично - и материально, и психологически - связана со всем инструментарием нашего быта. Того самого, что заметно отравлен тайным и явным криминалом, ксенофобией, пьянством, беспризорщиной, религиозной и национальной нетерпимостью. И добровольно-рабской ностальгией по Сталину. Сомневаюсь, что можно создать видную, активную и влиятельную профессиональную структуру, изолированную от этих заразных и заразительных российских тенденций.

Армия - это выгодные материальные поставки. Армия - это повседневная связь с гражданской (чиновной) администрацией. Армия - это большое хозяйство, тесно и впрямую зависимое от других больших и малых хозяйств, в которых тон у нас задает не профессионализм, а сами знаете что. Устоять ли армии под таким напором?! Тем более что в армии, в отличие от иных силовых и штатских структур, не бытует более высокого правового сознания, нежели у людей, как выразился Аверченко, "близких к населению".

Если правда, что в нынешней России, как это часто слышишь, доминируют не законы, а правила игры, то нечего и мечтать о полноценной профессиональной армии. Она по определению нежизнеспособна. Ее создание будет, как и в Германии, дорогостоящей и бессмысленной акцией, вдобавок (уже в отличие от Германии) чреватой всеми только что упомянутыми болезнями общества и государства. И всеми специфическими болезнями наемного войска, упомянутыми в начале.