Независимая газета, № 139-140

Виталий Цимбал. Статья. России нужна армия не только для "малых" войн. Стр. 11

С апреля нынешнего года общественность России наблюдает, как наши силовые ведомства во главе с Министерством обороны добиваются скорейшего принятия Федеральной целевой программы (ФЦП) "Переход к комплектованию воинских должностей преимущественно военнослужащими, проходящими военную службу по контракту".

Казалось бы, этому надо только радоваться. Тем более что до выступления президента РФ с Посланием к Федеральному собранию представители Минобороны отрицали саму возможность достаточно скорого и решительного сокращения продолжительности военной службы по призыву. Но после названных Владимиром Путиным срока (с 2008 года) и продолжительности (до 1 года) публичные отповеди прекратились. А в последней редакции ФЦП на сей счет сделана прямая запись в паспорте программы: "создать предпосылки" именно для такого перехода. Правда, сделана эта запись не в целях и задачах ФЦП, а в ожидаемых результатах.

Бюрократическое лукавство

Неискушенный читатель может спросить: какая разница? Дело в том, что в результате выполнения любой программы должны быть достигнуты ее цели и решены указанные в ней задачи. Только за это отвечают исполнители мероприятий, предусмотренных в ФЦП. Однако цели представленной ФЦП сейчас заключаются в другом: в "обеспечении перехода к комплектованию воинских должностей, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, гражданами, поступающими на военную службу в добровольном порядке", в "совершенствовании боевой готовности соединений и воинских частей, переводимых на новый способ комплектования". Зато ни в решаемых задачах, ни в перечне мероприятий ФЦП нет ничего конкретного для "создания предпосылок" к сокращению продолжительности службы по призыву.

Автор данной статьи после заседания правительства РФ 24 апреля выступил с инициативой на страницах "НВО": организовать публичное обсуждение проекта ФЦП, провести его вневедомственную экспертизу, привлечь к обсуждению всех вариантов реформы системы комплектования научную общественность, убедиться в том, что предлагаемый вариант действительно является наилучшим. И только потом утверждать.

Конечно, нельзя сказать, что обсуждений проекта ФЦП не было. Но они не выходили за пределы ограниченного перечня ведомств, на них не заслушивали мнение представителей общественности - тех, кто придерживается иной концепции. Только благодаря усилиям специалистов Минфина и Минэкономразвития удалось отойти от варианта ФЦП, который в апреле излагался министром обороны. Проект ФЦП существенно улучшен, сбалансирован, расходы заметно сокращены. И тем не менее, если называть вещи своими именами, в итоге все-таки получилась добротная ФЦП создания элитных воинских частей постоянной готовности в трех силовых ведомствах, решающих проблемы горячих точек: Минобороны, МВД, ФСБ. И только в этих воинских частях будет осуществляться гарантированный переход на исключительно добровольный принцип комплектования.

Если считать, что военные угрозы ограничиваются перечнем горячих точек, то можно считать принятие ФЦП успехом. Основные кадровые проблемы для проведения преимущественно контрпартизанских, антитеррористических операций вполне могут быть решены. А вот если вспомнить еще и о возможности возникновения "горячих" территорий, акваторий и воздушно-космических пространств, где военные задачи придется решать другим видам и родам войск (сил), то выяснится, что обеспечение военной безопасности страны - даже в узком смысле комплектования этих войск и сил кадрами - весьма проблематично. Еще более проблематично решение проблем общества. Оно ведь ожидало существенного сокращения продолжительности военной службы уже в ближайшее время, изменения ее предназначения и условий службы по призыву.

Вот почему у оппонентов предложенной ФЦП не только остались некоторые из прежних вопросов и возражений, но и накопились новые, основанные на результатах исследований. Кое-какими из них мне и хотелось бы поделиться.

Рассмотрим перспективы

В лаборатории военной экономики ИЭПП с помощью математических моделей мы исследовали и тот переход, который предлагается в представленной ФЦП, и другие возможные варианты. Однако оценивали мы их не только на программном периоде 2004-2007 годов, как это сделали разработчики проекта ФЦП, но и за его пределами. Ведь последствия (особенно социально-экономические) у такого рода программ, как правило, являются долговременными. Для наглядности некоторые результаты исследований представлены в виде графиков.

На рисунке 1 показано, как будет меняться число контрактников в военной организации РФ в целом, а не только в воинских частях постоянной готовности по годам.

Вариант Вн0 - базовый ("оставить все, как есть", сохранив нынешнюю численность контрактников и систему комплектования военной организации неизменными). Вариант Вн1 - соответствующий предложению авторов проекта ФЦП с условием перехода на сокращенный срок службы после 2007 года и дополнительным нашим предположением о сохранении темпа роста числа контрактников после 2007 года. Для сравнения приведен и альтернативный вариант Вн2, который предполагает ускоренный переход на новую систему комплектования всей военной организации, сокращение продолжительности службы по призыву до 6 месяцев и затем стабилизацию числа контрактников.

На рисунке 2 показана динамика сокращения числа лиц, которые будут проходить службу по призыву, - для тех же вариантов.

На графиках отмечены моменты изменения продолжительности службы по призыву. При моделировании предполагалось, что первые 6 месяцев службы в варианте 1 (предполагаемый срок службы - один год) и вся служба в варианте 2 (предполагаемый срок службы - шесть месяцев) пройдут в учебных воинских частях. При этом численность призыва в варианте 2 определяется не потребностями регулярных войск (сил), как в варианте 1 (там второе полугодие военнослужащие будут проходить службу в регулярных войсках), а только потребностями поддержания численности контрактников на должном уровне. Поэтому число лиц, призываемых на 6-месячную службу в варианте 2, не является жестко заданной величиной. Оно может быть и уменьшено в некоторых пределах.

На рисунке 3 показано изменение во времени эффективной численности лиц рядового и младшего командного состава (РМКС).

Эта величина учитывает разнородность общей численности и разный "вес" бойцов в общей боеспособности воинской части. У тех, кто прослужил менее полугода, боеспособность еще низка (по оценкам специалистов по боевой подготовке - около 0,1 от боеспособности "эталонного" бойца), у прослуживших 1 год коэффициент боеспособности будет около 0,3 и т.д. Коэффициент боеспособности экспоненциально приближается к 1 у профессионального бойца - "эталона", прослужившего более 5 лет, затем считается постоянным до 30-35 лет, после чего должно учитываться его возрастное снижение.

Так вот: по этому важнейшему показателю вариант ФЦП российских силовых ведомств, безусловно, полезный для воинских частей постоянной готовности, практически не дает существенного приращения общей боеспособности военной организации РФ, а после перехода на сокращенный срок службы и вовсе будет сопровождаться снижением боеспособности.

В результате, израсходовав на предложенный "переход" почти 80 млрд. руб., мы получим приращение военного эффекта от ФЦП только для небольшого количества воинских частей постоянной готовности. В остальных воинских частях (в том числе и несущих боевое дежурство) стимулы для продолжения службы снизятся, число контрактников и младших офицеров, которое мы при моделировании считали неизменным, скорее всего будет сокращаться. Это может сделать последствия ФЦП для военной организации РФ и вовсе негативными. Да и послабления для общества от призыва на военную службу окажутся не очень значительными, поскольку продолжительность службы хотя и сократится, однако характер этой службы, связанный с пребыванием в регулярных войсках, останется тем же, а число призываемых возрастет.

В альтернативном варианте Вн2 этих недостатков нет, поскольку он предполагает переводить на контракт всю военную организацию. Хотя он, конечно же, дороже. По нашим оценкам, на переход всей военной организации РФ к контрактной системе требуется израсходовать около 148 млрд. руб. В масштабах Минобороны, как уже отмечалось в прессе, требуется порядка 90-100 млрд. руб. Да, это больше, чем в рассматриваемом варианте силовых ведомств, зато решаются полностью и в короткие сроки обе проблемы: укомплектования контрактниками всех регулярных войск (сил) и полного освобождения граждан от принудительной службы по призыву в регулярных войсках.

Аналогичные выводы получаются и из оценок влияния ФЦП на мобилизационный ресурс. Они нами также выполнены.

Касаясь социально-экономических последствий для общества, можно посчитать ежегодные расходы общества на призыв молодежи в состав военной организации как своеобразный "налог", а также размеры противоправного "откупа" от военной службы и сопоставить их с "доходами", которые принесут контрактники обществу. Мы это сделали. И получилось, что социально-экономические последствия также не свидетельствуют в пользу представленного варианта ФЦП.

Вывод: оптимальность предложенной ФЦП в масштабах всей военной организации РФ пока никем не доказана. А ведь польза этой программы для частей постоянной готовности не должна заслонять видения всей проблемы.

Поможем государству

Если же вернуться к вопросу о чаяниях большинства российских граждан, то предлагаемая ФЦП и их решает лишь в малой степени. В случае сокращения числа контрактников вне частей постоянной готовности на их место придется увеличить призыв. Тогда и переход к сокращенному сроку службы окажется неосуществимым.

Как ни верти, а стране нужна иная (или дополнительная к представленной) программа перехода всей военной организации на добровольный принцип комплектования.

Говорят: нет денег. Но если они отсутствуют у государства, то можно занять у общества. Социологические опросы свидетельствуют, что идею отделения военного обучения по призыву (сроком на 6 месяцев) от службы в регулярных войсках (только добровольно и на срок не менее 3 лет) поддерживают более 80% россиян. Можно объявить заем средств на полномасштабную реформу системы комплектования. Ежегодно около 1 млн. юношей вступают в призывной возраст. Если справедливы результаты журналистских расследований и ежегодно на "откуп" от военной службы отцы и матери призывников выкладывают до 20 млрд. руб., то задача за 4 года собрать 80 млрд. руб. (они ведь вернутся через некоторое время после завершения реформы, а не канут бесследно в карманах взяточников в погонах) выглядит вполне разрешимой.